El proyecto de
Estado de Simón Bolívar puede caracterizarse por su bialternabilidad: a) alternativo
al modelo dejado por España y; b) alternativo a los intentos sediciosos y
anárquicos internos que nacieron después de 1821. En el primer sentido busca
superar al modelo monárquico español a través de una república. A corto plazo
debía establecerse un Estado de transición que asegurara
el traspaso efectivo gracias a un gobierno central y unEjecutivo fuerte que asegurara el control del vasto territorio nacional en lo político y en lo
administrativo. A largo plazo debía estructurarse una república sobre la base
de un sistema federal integral. En el segundo sentido, el modelo de Bolívar
termina siendo, después de 1821, alternativo al del grupo interno que le
disputa el poder, apoyados en el órgano legislativo y en la prédica federal.
Desde la pérdida de la Primera República, Bolívar
resalta en el “Manifiesto de Cartagena” sus críticas
al sistema federal por considerarlo "débil e ineficaz", aparte de
fomentar la rivalidad, estimular el "dispendio económico" y romper
con los pactos sociales al constituir las naciones en anarquía. Bolívar no deja
de observar la perfección del gobierno federal, pero lo considera inadecuado
para las realidades del momento. En su manifiesto dirá: "El sistema
federal, bien que sea el más perfecto y más capaz de proporcionar la felicidad
humana en sociedad, es, no obstante, el más opuesto a los intereses de nuestros
nacientes estados" (Manifiesto de
Cartagena, 1812).
Destaca la
urgencia de adoptar el centralismo como forma de gobierno, pues considera que
la situación política y militar lo requiere, aparte de ser más sencillo en su implantación. Por eso dice en su mensaje: "Yo soy de sentir que
mientras no centralicemosnuestros gobiernos americanos, los
enemigos obtendrán las más complejas ventajas"(Manifiesto de Cartagena, 1812).
En el Discurso
de Angostura de 1819 propone, junto a la clásica división de poderes, la
creación de un cuarto poder, el poder moral, para exaltar la práctica de la
virtud ciudadana. Proyecta al Poder Ejecutivo más fuerte que el Legislativo,
pero éste último, cómo expresión popular y de las virtudes cívicas que encarnarían
lo senadores hereditarios; debía ser un eficiente contrapeso al poder del
primero.
Insiste en darle
al Presidente la autoridad suficiente "para que logre mantenerse luchando
contra los inconvenientes anexos a nuestra reciente situación", y
enseguida resalta: "He sido arrastrado a rogaros para que adopteís el
centralismo y la reunión de todos los Estados de Venezuela en una República
sola e indivisible" (Discurso de Angostura, 1819).
Nuestro
Libertador, consciente del peligro representado por la anarquía y la
disgregación social, se esforzó por consolidar un gobierno central estructurado
sobre el equilibrio de poderes. Por ello en Bolivia, ante el Congreso
Constituyente de 1825, propuso un proyecto donde resaltaba la importancia de
consolidar un orden político sobre bases sólidas, sobre instituciones estables,
duraderas y garantes de la continuidad del sistema republicano.
En este
proyecto, el Ejecutivo estaría encabezado por un presidente vitalicio y un vicepresidente
hereditario. Crea el Poder Electoral, novedoso en la época, y se mantiene al
Poder Judicial en la línea trazada por Montesquieu, aunque disfrute de mayor
independencia y adopte el principio de judicatura inamovible. El Poder
Legislativo debía estar conformado por tres cámaras: dos en pugna: Tribunos y
Senadores; y una de virtud: Los Censores. No obstante, la presidencia vitalicia
con derecho a nombrar sucesor es la innovación principal del proyecto
constitucional y con ella pretende acabar con los problemas que impedían la
institucionalización duradera del orden político republicano.
La
inconveniencia del sistema federal también fue denunciada por Bolívar en la
Convención de Ocaña en 1828: Agricultura arruinada, comercio exterior
deteriorado, erario público destruido. La situación de disgregación fue tal,
que en esa Convención no se concretó nada y la disolución de la Gran Colombia
resultó inevitable.
El destino de
este proyecto fue el fracaso, pues no estaba en armonía con los intereses de los
grupos dirigentes y porque resultaba sospechoso para los defensores de un
liberalismo más apegado al modelo clásico. Bolívar murió desilusionado y con su
gloria enlodada por los adversarios.
La idea de un
Estado centralizado que ordenara la convivencia de ciudadanos virtuosos,
resultó utópica. En Venezuela, paradójicamente, se terminó instituyendo un
Estado federal en el papel y muy centralistas en la práctica. Doscientos años
después, el centralismo efectivo ahoga a Venezuela y obliga a buscar soluciones
duraderas a los viejos males de la república.
