La peculiar lectura:

Bajo ese curioso método, la red de impulsores de la Transformación Universitaria que encabeza el profesor Virgilio Castillo - y de la cual formo parte-, tendría, insisto que bajo esta peculiar mirada, no una mayoritaria aprobación al ser la opción más votada con un 31,23 % de los votos totales emitidos al Consejo Universitario, sino que lo destacable sería que tiene un rechazo del 68,77 %, cifra que el autor obtiene al sumar los resultados de todas las planchas que sacaron menos votos. Entonces, contra mi afirmación de que uno de cada tres electores nos escogió a los candidatos de la Red de impulsores, el autor señaló que lo que en verdad pasó fue que 7 de cada 10 nos “rechazó”.

Ya que el método es interesante, y como además según dicen por ahí, lo que es bueno para el pavo, es bueno para la pava, vamos a aplicarlo entonces acá a las planchas que quedaron en segundo y tercer lugar, para obtener según lo que el autor señala desde , “un análisis objetivo de los resultados”, el nivel de rechazo a cada una de ellas.

Veamos:

- Rendimiento de la plancha de la. Profa. Maria Teresa Celis: 1515 votos (13,93 %), 1 escaño.

- Rendimiento de las otras planchas: 9364 votos (86,07), 4 escaños.

El nivel de rechazo de la plancha de la profa. María Teresa Celis es del 86 por ciento, es decir, casi 9 de cada 10 electores rechazan a esa plancha y prefieren otras opciones (ojo, de acuerdo al método que estoy siguiendo y que no inventé).

Visto este ejemplo de la aplicación de este método peculiar de determinación de rechazo, vale decir que un resultado muy similar se obtiene si se aplica en el caso de la plancha que llegó tercera (tendrían 90 por ciento de rechazo, es decir 9 de cada 10 los rechazan). Luego, evidentemente, este nivel de rechazo se hace cada vez mayor conforme las planchas obtuvieron resultados menos favorables.

Aplicada la lógica del autor del peculiar método, paso ahora a sacar conclusiones, esperando que estas puedan ser algo claras.

En la conclusión del profesor Carlos que sigue a su análisis “objetivo” de los resultados, se llega a una afirmación a partir de los números que es parcialmente cierta, una media verdad, pero una media verdad que, vámonos por la calle del medio, es intencionada, pues hay en ella un claro objetivo al poner ahora a los pájaros a dispararle a las escopetas: Imaginen esta conclusión, la opción más votada, es decir quienes obtuvimos la victoria en esta contienda, no ganamos, sino que perdimos ganando, porque ese resultado por el que, como es cierto, uno de cada tres profesores nos eligió ¡resulta que es malo porque quienes no votaron por nosotros no lo hicieron porque “quieren un cambio” y, en este mundo al revés, somos nosotros “la dirigencia tradicional”.

Creerá el lector, sin duda ya cansado, que me perdí, pero no, allí arriba está la medía verdad que acusé, porque en efecto y como señala el autor, la gente quiere una renovación.

Media verdad, así que yo les cuento la otra mitad, la que el Profesor Carlos omitió, pues al aplicar su método a las planchas relacionadas directamente con las autoridades que hoy gobiernan la ULA, como ya hice arriba, se obtiene que ese concepto de un supuesto nivel de rechazo (toda una falacia pseudo estadística), intenta ocultar que sí, claro que la gente quiere cambiar, pero justamente a quienes ya tienen 18 años allí. Por esa razón solo 1 de cada 10 profesores votó por las planchas directamente asociadas a las actuales autoridades, de donde vale preguntar ¿quiénes son en verdad los rechazados?

Y digo más, *la gente no quiere cambio, quiere más, desea una transformación Universitaria real, por eso nos votó mayoritariamente* ¿o es que alguna otra plancha nos superó?

Quienes tienen 18 años gobernando en la ULA son otros, y entre elllos hay algunos que incluso consideran que ha sido poco tiempo y quieren más.

Pero ya Carlos lo dijo, así sea con media verdad: la gente rechaza la dirigencia tradicional, por eso justamente nos votó mayoritariamente a nosotros y no a quienes hoy detentan el poder.

Vale decir para finalizar que no hemos pretendido, como ha afirmado Carlos, llamar imbéciles a nuestros colegas profesores diciendo que ganamos y que somos la fuerza política mayoritaria de acuerdo a las elecciones del 7 de octubre.

Y no lo hemos hecho, no solo porque como todos saben los respetamos profundamente, sino porque eso fue lo que ocurrió: ganamos, tal y como lo haremos el próximo 11 de noviembre.

Lo demás, toda este discurso dsifrazado de análisis estadístico, todas esas falsas encuestas de la campaña y todas esas noticias que hasta ayer inundaron las redes sociales de falsos resultados, no son otra cosa que, para seguir hablando por la calle del medio,como siempre intento hacerlo, decía que no son más que patadas de ahogado…

(*) Prof. Rafael Cuevas Montilla

Facultad de Humanidades y Educación.

Miembro de la red de Impulsores de la Transformación Universitaria.