Entrevista exclusiva con Pérez Jiménez para Bohemia (III) por Ángel Ciro Guerrero

Pérez Jiménez pasó nuevamente por el amplio salón que le sirve de despacho y biblioteca hojea un horrible tomo de la Enciclopedia Británica y se detiene ante una placa de oro y bronce que le otorgará el gobierno norteamericano en ocasión de su visita realizada a Washington. Pérez Jiménez viste en esta oportunidad suéter cuello tortuga beige, chaqueta marrón oscuro y pantalón del mismo color, calza mocasines. Le pregunto cuáles fueron, a su juicio, las principales medidas tomadas por su mandato. Me respondo que es sumamente difícil dar una respuesta sobre el particular.

 

-Para mí es difícil, insiste, a pesar de que tengo la manía de sintetizar.

 

Bolívar fue un gran

 

estrategia en Carabobo

 

Le pregunto por el 18 de octubre. Pérez Jiménez ratifica que "en Venezuela no se ha escrito realmente sobre Historia Militar".

 

-Lo que voy a decir es producto de una larga meditación: nuestro Libertador, si usted analiza la historia del Padre de la Patria, se caracterizó en sus primeros años por acciones un poco dispersas, un poco semi planificadas con lo cual no pretendo, en ninguna forma, disminuir las grandes virtudes de Nuestro Primer Hombre Público que son todas excepcionales. pero en el orden militar, Bolívar no dirigió en Venezuela operaciones de acuerdo con los cánones sino en Carabobo. Las anteriores, en el orden militar, no fueron operaciones militares propiamente dichas. Si alguien pudo realizar este tipo de acciones fue el señor General Manuel Piar que, en su campaña de Guayana, fue un real estratega y un dominador de situaciones . Los demás no lo fueron, de acuerdo a lo que dicta el Arte de la Guerra. Las demás fueron operaciones disparatadas. Bolívar no fue entonces estratega. No. Fue sólo en Carabobo. Allí dispersó las fuerzas del enemigo y concentró las suyas con éxito. Enganchó núcleos de tropas en distintos sitios para acercarse a Carabobo. Esas acciones de distracción y enganche fueron realizadas también por Bermúdez. Por ejemplo, en El Calvario, de Caracas, enganchó a efectivos realistas. Impidió la concentración del enemigo, pero sí logró concentrar las suyas para la batalla.

 

Pérez Jiménez dice que "lo de Carabobo fue logrado por El Libertador después de muchos años de guerrear. Lo que no logró en la Academia Militar, lo logró en la práctica, en la dura escuela de guerra y con su gran talento, no la inteligencia porque la inteligencia no es lo más efectivo ni lo más rendidor. De manera que si alguien está pretendiendo desarrollar la inteligencia se está quedando corto porque es el talento lo que en la vida rinde".

 

Agrega Pérez Jiménez que "Bolívar, con el gran talento y las enseñanzas que había asimilado y con una de las características del talento, la realización, hizo posible concretar sus grandes actos. La inteligencia no permite realizaciones".

 

- Entonces usted no está de acuerdo con la tesis del doctor Machado en cuanto a que la Inteligencia puede ser desarrollada…

 

Pérez Jiménez, se ríe.

 

-¿Usted me lo pregunta en serio o es una especie de tomadero de pelo?, me responde.

 

Ya le habíamos hablado del Ministerio para el Desarrollo de la Inteligencia, del doctor Caldera, y su aparente repercusión mundial.

 

- Se lo preguntó en serio., general.

 

-Bueno, si eso es en serio-serio, si eso es serio tendremos que dar una respuesta seria. Me parece que el Ministro de Inteligencia ha dicho que él es un político, no un filósofo, si un científico. De manera que él cree que es la política la que puede desarrollarse, no la inteligencia. Pero yo creo que la ciencia tiene que estar por encima de la política. Por ello creo que ese argumento es bastante falto de consistencia y repito que para mí la inteligencia es base del talento, pero es el talento el que realmente hace rendir al individuo en la vida.

 

El general guardó silencio durante largos minutos. En la habitación hay silencio, apenas interrumpido por los clips de la cámara de Cohen. El periodista observa a sus anchas, al personaje. Rememora en su contorno al golpista oficial, al dictador. Juzga lo que conoció por historia y compara con el protagonista que tiene hoy día por delante, como entrevistado. Un hombre, pequeño gordo, avejentado, que se nos imaginamos indefenso, frente al significado real de su acción como dictador, como dueño y señor de un país y de un pueblo que le costó sangre sudor y lágrimas derribarlo para acabar con la dictadura que le entronizó durante años en el poder.

 

El petróleo y Pérez Jiménez

 

Se muestra interesado en hablar del petróleo como para dar inicio a la respuesta que le estoy solicitando sobre el 18 de octubre y comienza por explicar que “entre nosotros se seguía teniendo el concepto primitivo del Estado, muy distante del Estado moderno que la ciencia y la tecnología está obligando a aparecer hoy día”.

 

- De manera que en esa época las cosas se querían resolver con un criterio simplista. Fíjese que no le estoy hablando de que era o no un sátrapa, no, no. No estoy empleando adjetivos, sino que quien gobernaba para esa época era un gobernante con pocos conceptos y como gran Visir de ese gobierno, estuvo el doctor Uslar Pietri, por el cual siento la más profunda admiración como literato porque es una de nuestras plumas más brillantes, pero no me merece el mismo aprecio como político y como estadista. Él fue el autor de aquella frase de sembrar el petróleo, pero sembrar el petróleo es una síntesis que tampoco significa nada porque la siembra es una de las facetas del cultivo y para que la tierra ofrezca posibilidades de cultivos hay que sembrar, abonar regar etcétera. De manera que la siembra no es lo único necesario para obtener frutos, sino que requiere un proceso completo. En muchas de mis exposiciones hechas en Venezuela, allí se orienta claramente que había que sustituir la economía venezolana basada en el petróleo, por una economía basada en una producción nacional dentro de la cual el petróleo seguiría siendo importante en esa época. Nosotros fuimos los pioneros, los que dimos los primeros pasos para que el petróleo se utilizara mejor, como materia básica.

 

El entrevistado, por primera vez en largos años de su exilio en España, recibe a un periodista, le concede la entrevista, de manera exclusiva y habla de temas fundamentales, sin pelos en la lengua. Compara el precio de la gasolina en países como España y Francia con el existente en Venezuela. Dice, además, que los franceses, por ejemplo, han pasado ya del periodo experimental petróleo del petróleo a la fabricación de alimentos proteicos para el ganado y están ahora experimentando en la fabricación de posibles alimentos para el ser humano.

 

-Con ello, un poco más de tiempo y tendremos un kilo de proteínas con sabor a carne, por ejemplo.. Ahí está la simple diferencia entre el petróleo utilizado como combustible y el petróleo utilizado como materia prima para la fabricación de productos que valen mucho más como explosivos plásticos y proteínas,. Pero un chafarote, un machetero un hombre sin ideas como Pérez Jiménez, fue el primero en Venezuela, que dio los pasos iniciales para que se estableciera la Petroquímica en el país donde, por ejemplo, el petróleo iba a tener más alto rendimiento,

 

Lo afirma convencido y al decirlo, el orgullo se le palpa en el rostro:

 

"Así lo es", dice, "porque quemar petróleo es”, para el general, “uno de los errores más grandes de la Humanidad. Quemar petróleo es como quemar caoba. Señor, coja usted esa caoba, llévela a un ebanista y verá que le rinde mucho más. Yo no solamente dije esto por primera vez en Venezuela, sino que estuve dispuesto a llevar a la práctica. Lo que yo dije, años después, lo hizo realidad el Sha de Irán. .Ha sido un error de la Humanidad no busque otras fuentes de combustible sino de petróleo solamente.

 

- Pero, ideas como las que usted me exponen animaban o no, por ejemplo, a los que dieron el golpe del 18 de octubre, le pregunto buscando la ansiada respuesta.

 

-Bueno, sí, esas son ideas que lógicamente requieren de larga maduración. Tratamos de darle cultura básica, por ejemplo, a los nuevos Oficiales de la época, pero lamentablemente no lo hicimos del todo bien, con gran capacidad de entenderlas.

 

El Porteñazo, un gran disparate

 

De nuevo el general insiste en un tema para él muy importante: busca justificar su apreciación sobre cómo en Venezuela se han conducido las operaciones militares. Hace un análisis sobre El Porteñazo, la aventura cívico-militar-extremista y golpista de los años 60.

 

-Las operaciones de Puerto Cabello se caracterizaron entre otras cosas por los gravísimos dispares que muestran cómo se cometieron y que costaron la vida a centenares de personas que no estaba en ninguna de las bandas en contienda, ni los que defendían al gobierno de Betancourt y los que querían tumbarlo. Los aviones, por ejemplo, bombardearon indiscriminada e irresponsablemente zonas donde se refugió la población civil. El combate, en las localidades, señor, tiene, materia militar, muy bien señalado lo que se debe lograr. Por ejemplo, que los tanques se metieran para al mismo tiempo entrar en la infantería es absurdo, sencillamente absurdo. Eso se puede hacer en otras zonas, despejadas, pero no en las ciudades. Allí, de la forma más torpe metieron los tanques y luego que pasaron vino la Infantería permitiendo la masacre de los infantes. Los de Puerto Cabello fue una simple escaramuza, pero la más torpe de todas las escaramuzas. Lo que pasa es que nadie hasta hoy se había atrevido a decirlo, por miedo a la vergüenza. Pero la verdad fue así. Esa mezcla indiscriminada entre los dos bandos combatientes y la población civil, dieron al traste con la operación y la misma se convirtió en una carnicería. Era muy difícil establecer dónde estaban las tropas combatientes y dónde la población civil. Los que bombardeaban no acertaban , parece que habían perdido el entrenamiento, Las bombas caían a 500 o 600 metros del blanco estimado. Fue por ello que murieron niños, viejos, mujeres, todas víctimas inocentes.

 

El 18 de Octubre partió en dos

 

La historia politica venezolana

 

Interrogo nuevamente sobre el 18 de octubre a Marcos Pérez Jiménez.

 

-Bueno, a usted le urge esa respuesta. Yo insisto en que hay muy poco tiempo para darla, sin embargo, lo mejor, creo yo, es que una explicación sobre ese movimiento debe ser más bien de carácter de enseñanza, no de admitir conceptos simples, sino de analizar los hechos y exponer las conclusiones. La Historia no es simplemente narrar. Para eso están los fabulistas. Es obligación del historiador verdadero narrar y sacar conclusiones para ver si en esos hechos hubo errores o virtudes.

 

-¿Cree usted que hubo más errores que virtudes?

 

-Fue un movimiento que parte en dos la Historia política de la Venezuela de entonces. Tuvo sus virtudes, también sus errores.

 

-¿Obtuvieron éxito en ese entonces en la transformación del país?

 

¡Claro que no! Los llamados demócratas se presentaron como cuentos ante el país, pero venían con conceptos primitivos. Querían sustituir al déspota, concepto que aclararé posteriormente, por el demagogo. Con hermosas tonterías que sustituirían las barrabasadas del déspota,

 

-¿Qué hicieron ustedes los golpistas entonces?

 

-Cuando nos dimos cuenta… Bueno, a Medina no se le puede llamar déspota; Medina fue sustituido por los demagogos, comenzamos a preocuparnos por la gran falta de preparación que observábamos y nos sentíamos frustrados.

 

-A su modo de ver, ¿cuáles fueron los errores de ese gobierno?

 

-Los errores fueron muchos, y muchos siguen en pie en Venezuela. Por ejemplo, lo de la ordenación de nuestra economía. La economía venezolana se basa en que la Providencia puso en el subsuelo una gran riqueza, pero si no se produce, no hay nada. El patrimonio que la Providencia nos ha dado, algún día se acabará. El pueblo venezolano, como el pueblo árabe, tiene millones de dólares en el subsuelo, pero algún día, como las riquezas árabes, se acabará. Por eso tenemos que trabajar, tenemos que sembrar la tierra para obtener otras riquezas. La agricultura, por ejemplo. La administración de esos recursos tiene que ser inteligente, no malgastarlos, no echarlos por la borda en la forma más irresponsable y estúpida que se puede concebir. Los gobiernos demócratas, desde hace 22 años, o el sistema democrático, ha administrado más de 450.000 mil millones de bolívares (más de 100.000 mil millones de dólares) y lo que ha hecho no sobrepasa el orden real de los 8000 mil millones de dólares. Lo poco que se ha hecho es casi nada. Pero eso no es problema de AD solamente. Es un problema de todos los gobiernos, desde Larrazábal, que se gastó, a la buena de Dios e irresponsablemente, 8000 mil millones, Betancourt 38,000 mil, Leoni, el pobre y bueno doctor Leoni, que me mereció siempre todo el respeto, se gastó $50,000 mil; Caldera 80.000 mil y Carlos Andrés Pérez más de 200.000 mil millones. Pero todo en la más pésima administración que ha tenido Venezuela.

 

-¿A qué cree usted que ha obedecido todo ello?

 

- Al sectarismo político, fue la seca respuesta.

 

El Gobierno de Rómulo Gallegos

 

Pérez Jiménez admite haber admirado siempre al Maestro Gallegos, “como uno de los escritores más ilustres del continente”.

 

-Pero lo califico "de pésimo administrador y mal político. Los honores como escritor los tiene bien recibidos, pero ello no lo autorizaba para ser Presidente. Por eso y muchas cosas más fue que los militares, los oficiales jóvenes nos sentimos frustrados y fuimos preparando una respuesta ante esa situación.

 

-Esa respuesta fue el golpe.

 

-El golpe, usted lo define así. Pero con todos los defectos, con todo lo que se puede criticar, enfrentar o negar, o no, el régimen de Pérez Jiménez, amigo mío, administró entre la Junta de Gobierno y yo como Jefe de Estado, un total de 24,500 millones y dejamos un cúmulo de obras más importantes que todos los gobiernos anteriores y sucesivos con ese orden de millones. Son obras que se pueden contabilizar. Nuestra administración fue un récord mundial que mereció el reconocimiento, que se puede demostrar.

 

-¿Cómo se justifica ese récord?

 

- Bueno, cuando había gente que sabiendo esto se ponían a discutir, la verdad de nuestra obra salía a relucir. Pero cuando la gente que discutía sobre nuestra administración lo primero que se le ocurría decir era que Pérez Jiménez era un sátrapa, un dictador, un gran carajo, entonces la discusión no tenía otra finalidad sino la de la ofensa, y no la de la reflexión o el análisis, porque se pasaba del insulto.

 

Recuerda Pérez Jiménez que en Venezuela se decía, “que venga, que venga ese señor al Congreso”, pero en el Congreso me aplaudían, mientras otros decían que "no venga porque ese señor nos va a traer problemas"…

 

- ¿Por qué no fue al Congreso?

 

- Bueno la respuesta la di en la entrevista anterior. Es la que usted publicó en su trabajo de la revista. Yo me decidí a no ir porque de ir al Congreso yo no iría a utilizar el insulto como defensa, pero tampoco lo iba a permitir. Yo hubiera ido a demostrar con cifras, con realidades, mi gobierno.

 

Pérez Jiménez dice que el gobierno de Rómulo Gallegos, “para solucionar, por ejemplo, el problema del transporte colectivo, buscó unos camiones y colocando barandas los utilizados como transporte de pasajeros”.

 

-¿Acaso esa medida no obedeció acaso, a que en esa época había en Caracas muy pocos autobuses?

 

El general no da una respuesta convincente, pero deja entrever que "el gobierno tenía que haberlos comprado, haberlos importado" y acusa que "las medidas de esa administración fueron parciales, simplistas, primitivas. Fue como si hubiésemos salido de Guatemala para entrar en Guatepeor... Comenzamos entonces a buscarle una enmienda a esa situación..."

 

-.¿Esa enmienda que se buscó fue el golpe general?

 

-Bueno, sí. Pero a los que usted llama golpistas pusimos a Venezuela de inmediato en el tapete internacional. Inmediatamente después dimos lo que usted llama el golpe. Pero después que estábamos realizando esa obra, se interrumpe ese gobierno…

 

-Es decir, tumban su dictadura…

 

-…y en todo el tiempo que ha transcurrido desde entonces la administración democrática no ha logrado siquiera superar el problema habitacional, el de los ranchos. Y hace una aclaratoria especial: "No utilizo la palabra "rancho" porque tengo el concepto de que el rancho es una finca, una Hacienda. Por ello utilicé la palabra castellana de "chabolas" que sí significa realmente vivienda insalubre improvisada..."

 

Habla entonces de que fue su gobierno el que construyó, por primera vez en Latinoamérica los llamados súper bloques que en ese entonces fueron conocidos como la urbanización 2 de diciembre y que desde el año 1958 el pueblo los llama 23 de enero.

 

-Cuando nosotros entramos en el gobierno, recuerdo, que había en el área metropolitana 65 chabolas. Para mi salida quedaban 7000 y después de mi salida, con el fulano Plan de Emergencia, se les ofreció dinero, casi becas, a millas de venezolanos que, claro, se fueron todos para Caracas a cobrar sin y ahora en Caracas, creo que existen alrededor de 150,000 chabolas. Por eso, si en algo estamos sobrados fue en resolver el problema de la vivienda…. de manera que todo lo que se diga en contrario tiene el propósito sólo de criticar, de no reconocer, la realidad de los hechos.

 

Recordó el proyecto del Puente sobre el Lago de Maracaibo y otras vías de comunicación como ejemplos.

 

-Nosotros planificamos y creamos las obras básicas, que hoy día se llaman infraestructuras, afirmó muy tajante.

 

¿Quién mató entonces a Delgado Chalbaud?

 

 

A estos tiempos, aún existen cuestionamientos sobre el asesinato del presidente de la Junta de Gobierno, Carlos Delgado Chalbaud.

 

Planteamos la urgencia de una definición cierta de los hechos.-y le preguntamos su verdad sobre el ya histórico suceso de Chalbaud. .

 

Bueno sí, pero déjeme terminar diciéndole que al régimen de Pérez Jiménez lo acusan de haber sido un régimen de ladrones. Pero como un régimen de ladrones pudo haberle dado el país un régimen administrativo realista y eficiente Qué puede decirse de un régimen que, con tan pocos fondos, hizo una vasta red de Obras Públicas, todas eficientes, que rinden todavía servicio al país, a su desarrollo.

 

-Cuál es su opinión de Delgado Chalbaud.

 

-En su significado real, como militar, como hombre y protagonista de un hecho, de un suceso histórico, como gobernante, Delgado Chalbaud fue un Oficial brillante, un Oficial magnífico, y como Presidente de la Junta lo hizo muy bien.

 

-¿Por qué entonces lo mandan a matar?

 

 -Su único defecto fue creer en la buena fe de Urbina. Chalbaud lo recibía en su casa, lo protegía. Urbina pensó que la figura y el buen trato de Chalbaud era ofensivo para su condición, que la de Urbina la de un bárbaro. Urbina, como hombre de machete que lo era, pensaba que nosotros éramos unos cobardes, y entonces lo asesinó……

 

Pero se dice que Urbina recibió instrucciones suyas generales.

 

-Sí, en efecto, eso se dice. Se dice que Urbina recibió órdenes de Pérez Jiménez para que matara a Delgado Chalbaud. Pero eso es falso, completamente falso. Mi interés no era otro que el de sostener a Chalbaud en la Junta para yo quedarme dirigiendo el Ejército. Fui a asumir otra responsabilidad, la de gobierno en este caso, precisamente por la desaparición de Delgado Chalbaud.

 

-Pero es el momento, general, de que usted aclara lo que del asesinato de Delgado Chalbaud, porque todo aún no está claro.

 

-No, yo no tengo nada que aclarar, mi amigo, porque todo quedó muy claro. A Delgado Chalbaud lo mató Urbina.

 

-Pero nadie entiende el por qué Urbina lo mató.

 

-Urbina lo mata, señor mío, porque Urbina piensa que Delgado Chalbaud no tiene agarrado la sartén por el mango.

 

-¿Cuál sartén, general? ¿El control político?

 

-Delgado Chalbaud le repito era un oficial, inteligente, brillante, muy culto. Quizás su personalidad, su modo de ser, chocó con la de Urbina, un bárbaro de los de antes que exigía, o se sentía con derecho a exigir acciones.

 

-¿Qué tipo de acciones?

 

-Bueno, pues acciones a las que Urbina estaba acostumbrado a realizar.

 

-Pero se asegura que Urbina no actuó solo.

 

-Si actuó o no solo, la gente lo sabe muy bien. Fue Urbina quién lo mata.

 

-¿Usted qué hizo? ¿Tuvo algo que ver con esa acción al estilo Urbina?

 

-Le repito, todo está muy claro. A mí se me acusó de haber estado en convivencia con Urbina. Eso es, le repito absolutamente falso. Mi interés, insisto, era en controlar el ejército, no el poder.

 

-Le insisto: ¿Cuál poder? ¿El Poder Civil, el Gobierno? En el país y en esa época, controlando el Poder Militar se llegaba más rápido a Miraflores.

 

-Yo soy un militar apegado a mi doctrina, a mi responsabilidad como Oficial. Mi interés fue siempre modernizar la Institución Militar. Por eso prefería controlar las Fuerzas Armadas para sustentar en el Poder Civil a Delgado Chalbaud, de manera tal que las acusaciones son especulaciones. Y yo, que soy un hombre serio, no respondo a especulaciones.